Los mil millones de pesos que se rob√≥ Gallardo Ju√°rez, los usar√° su hijo, en la campa√Īa por la gubernatura

23 diciembre, 201910:00 pmAutor: Elida Mendoza VillanuevaCapital Destacada Municipios Noticias

Una muestra auditada sobre m√°s de 861 millones de pesos del trienio que encabez√≥ Ricardo Gallardo Ju√°rez, no pudo justificar el destino de casi 280 millones que se gast√≥ en el 2018, √ļltimo a√Īo de mandato, de los cuales casi 249 millones corresponden al Fondo de Recursos Fiscales y m√°s de 30 millones al Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal y demarcaciones territoriales del Distrito Federal. El 30 de octubre del 2019, la Auditoria Superior del Estado public√≥ en su p√°gina de transparencia, el dictamen individual de la cuenta p√ļblica 2018 del ayuntamiento de la capital. En el documento, que consta de 18 p√°ginas, se asent√≥ que del Fondo de Recursos Fiscales o propios, se seleccion√≥ un universo de mil 75 millones 537 mil 611.56 pesos, de los cuales solo indagaron 861 millones 370 mil 98.50 pesos, el 80.1%. El √≥rgano fiscalizador hall√≥ irregularidades por casi 250 millones de pesos, el 30% del monto.

El presupuesto de gastos del 2018 fue de 2 mil 713 millones 924 mil 625 pesos. Significa que la Auditoria Superior del Estado apenas analiz√≥ alrededor del 28% del total de los recursos. El coordinador del grupo parlamentario del PAN en el congreso del estado, Rolando Hervert, dijo que solicitar√° ampliar la muestra hasta el total de los recursos, porque existen evidentes anomal√≠as. Advirti√≥ que el monto de las irregularidades subir√≠a a casi 900 millones de pesos. El actual gobierno municipal bajo el mando de Francisco Xavier Nava Palacios, detect√≥ mil 500 irregularidades por un monto de mil millones de pesos en la cuenta p√ļblica 2018, solo de enero a septiembre, el √ļltimo ejercicio fiscal de Gallardo Ju√°rez. Nava, junto con el cabildo, envi√≥ al congreso y la auditoria, el expediente que contiene cada una de las anomal√≠as. El secretario del ayuntamiento, Sebasti√°n P√©rez Garc√≠a, sentenci√≥, sin ambages, que Gallardo se rob√≥ mil millones de pesos. Los mismos que se gastar√° su hijo, el diputado federal, Jos√© Ricardo Gallardo Cardona, que intentara llegar a la gubernatura del estado con las siglas del Verde Ecologista.

En el documento del informe que public√≥ la auditoria, se estableci√≥ que los gastos del rubro de servicios personales los revisara la Auditoria Superior de la Federaci√≥n, los cuales suman mil 63 millones 322 mil 464.63 pesos. En el rubro de materiales y suministros, no existen documentos relacionados con los procesos de adjudicaci√≥n de los¬†¬† egresos por un importe de 92 millones 616 mil 261 pesos. Refiri√≥ que el pasado 23 de septiembre, Nava, mediante un escrito, manifest√≥ que no hay alg√ļn documento que acredite el proceso y destino de las erogaciones. La auditor√≠a realiz√≥ la compulsa de 33 proveedores, 6 atendieron la solicitud de comparecencia y 27 no dieron respuesta. La observaci√≥n no se solvento.

Indicó que en el mismo rubro, Gallardo Juárez no pudo comprobar el pago de 19 millones 573 mil 842.30 pesos. Tampoco acreditó el gasto de otros 3 millones 231 mil 26.68 pesos. Refirió que no existe evidencia documental que justifique su manejo correcto, como órdenes de compra, entradas al almacén y requisiciones. Se requirió a 17 proveedores, solo 3 atendieron, 14 no. La autoridad descubrió un pago extra de 3 millones 560 mil 878.68 pesos. Lo justificó mediante comprobantes fiscales digitales por internet, que al ser validados por el servicio tributario, fueron cancelados. No se proporcionaron facturas vigentes. Se realizo la compulsa con 2 proveedores, sólo uno atendió. La observación no se solvento.

Pérez expuso que en el rubro de servicios generales, Gallardo Juárez no comprobó el destino de 41 millones 345 mil 971.51 pesos. Nava informó por escrito que no encontró documentos que justifiquen el gasto. En la misma cuenta, la auditoria determinó que la administración 2015-2018, erogó mediantes cheques, transferencias y aplicación de pólizas, 91 millones 834 mil 542.45 pesos que no pudo comprobar. Realizó la compulsa con 33 proveedores, 7 la atendieron y 25 no dieron respuesta.

Determin√≥ que tampoco acredit√≥ 39 millones 261 mil 127.10 pesos por concepto de penas, multas y accesorios, derivados del pago extempor√°neo de las obligaciones fiscales y de seguridad social. Tampoco justific√≥ una licitaci√≥n p√ļblica de 43 millones 528 mil 362.55 pesos. Subray√≥ que hizo pagos que no se adjudicaron mediante invitaci√≥n restringida¬†¬† a cuando menos tres proveedores, que adem√°s se excedi√≥ en los montos m√°ximos que establece la ley. El ente fiscalizador inform√≥ que hizo la compulsa cpn 20 proveedores, solo atendieron 3 17 no lo hicieron.

La auditor√≠a se√Īal√≥ en su informe que hubo contratos no licitados, se dieron por invitaci√≥n restringida a por lo menos a tres proveedores, por 96 millones 665 mil 574.36 pesos. Se excedieron en los montos m√°ximos que establece la norma. Tampoco se comprob√≥ el destino de 3 millones 730 mil 43 pesos. Hubo erogaciones pagadas por 37 millones 806 mil 593.37 pesos que no tienen requisiciones de compra, documentos justificativos, solicitud del servicio, permiso de la Oficial√≠a Mayor que justifique el destino correcto del gasto. Se realiz√≥ compulsa con proveedores que no respondieron. La observaci√≥n no se solvent√≥. En la misma cuenta de servicios personales, se determin√≥ que el ayuntamiento no present√≥ evidencia documental por 614 mil 800 pesos, por servicio de asesor√≠as legales, contables, consultor√≠as y capacitaci√≥n.

En el rubro de transferencias, asignaciones, subsidios y otras ayudas, se asentó que el ayuntamiento no justificó el pago de 8 millones 457 mil 968.87 pesos. Tampoco adjudicó mediante invitación restringida a cuando menos tres empresas los montos máximos que dicta la ley, por un un millón 195 mil 649.91 pesos. Resolvió que la autoridad municipal afectó la cuenta de resultados de ejercicios anteriores por conceptos pagados que no estaban contemplados en el presupuesto de egresos autorizado para el ejercicio fiscal 2018. No justificó el motivo. Se realizó la compulsa con 173 empresas o proveedores de los cuales solo 26 atendieron la solicitud. Se solicitó la intervención del Servicio de Administración Tributaria para que requiera a los 147 proveedores con el fin de constatar el cumplimiento fiscal de sus obligaciones, luego que se les giró la compulsa sin tener respuesta.

En el informe de la muestra auditada del Fondo de Recursos Fiscales se asent√≥ que hubo 16 observaciones y cero solventadas. Las 17 restantes generaron 9 pliegos de observaciones, 6 promociones de responsabilidades administrativas sancionatorias, 10 promociones de ejercicio de la facultad de comprobaci√≥n fiscal y una recomendaci√≥n. Determino que el monto del pliego de observaciones es por 248 millones 239 mil 202.55 pesos. La auditor√≠a resolvi√≥ que se presume un probable da√Īo o perjuicio o ambos a la hacienda p√ļblica por casi 249 millones de pesos, m√°s los rendimientos o intereses que se generen desde la disposici√≥n hasta su reintegro a la cuentas bancarias de recursos fiscales 2018. Adem√°s emiti√≥ promociones de responsabilidad administrativa sancionadora por las irregularidades de los servidores p√ļblicos que en su gesti√≥n omitieron proporcionar la documentaci√≥n de los procesos de adjudicaci√≥n de los egresos por la adquisici√≥n de materiales, correspondientes al rubro de materiales y suministro.

Respecto al manejo de los recursos del Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal, en el informe, el √≥rgano fiscalizador se√Īal√≥ que detect√≥ 31 observaciones, de las cuales se solventaron 12. El monto del pliego asciende a 9 millones 934 mil 9.70 pesos. Adem√°s solicit√≥ aclarar el manejo de 21 millones 505 mil 704 pesos. La suma de recursos observados es de 30 millones 845 mil 713.70 pesos. La auditoria seleccion√≥ para revisar 85 millones 458 mil 534.80 pesos. Sin embargo, la muestra auditada fue de 79 millones 460 mil 283.32 pesos, el 93% del monto seleccionado. La autoridad municipal transfiri√≥ 80 millones 80 mil 326.05 pesos a otras cuentas con fines distintos a los objetivos del fondo. Reintegr√≥ 78 millones 80 mil 326.05 pesos, sin los intereses correspondientes por su disposici√≥n. Qued√≥ un saldo pendiente por recuperar de 2 millones de pesos.

En el per√≠odo de aclaraciones, justificaciones e intervenci√≥n de la auditoria, el tesorero municipal, mediante escrito del 24 de septiembre, expuso que los 2 millones restantes, corresponden al pago de anticipo de la estimaci√≥n n√ļmero uno, que ampara la factura 50 de la obra Rehabilitaci√≥n de Camino a Pe√Īasco, tramo de Anillo Perif√©rico Norte a calle P√°nfilo Natera, colonia Real a Pe√Īasco. El pago se realiz√≥ mediante transferencia bancaria que hizo el gobierno de Ricardo Gallardo el 20 de septiembre del 201, una semana antes de concluir sus gestiones. En el rubro de registros contables, no cancel√≥ documentos comprobatorios de los gastos del fondo 2018 con la leyenda ‚ÄúOperado‚ÄĚ e identificada con el nombre del fondo. Observaci√≥n que no solvent√≥, por lo que emiti√≥ la promoci√≥n de responsabilidad administrativa sancionatoria por las irregularidades de los servidores p√ļblicos que en su gesti√≥n omitieron cancelar la comprobatoria de los egresos del fondo de aportaciones.

Sobre el destino de los recursos, la auditoria determin√≥ que el ayuntamiento no¬†¬† comprob√≥ ni justifico el destino de 6 millones 230 mil 744.56 pesos de los 85 millones 645 mil 975.84 pesos. Determin√≥ que se presume un da√Īo o perjuicio o ambos a la hacienda p√ļblica, por el monto, m√°s los rendimientos que se generen desde la disposici√≥n hasta su reintegro a la cuenta de intereses. En su caso, deber√° ser acreditado con evidencia documental que compruebe el dep√≥sito del reintegro a cuentas bancarias correspondientes. Tambi√©n dijo que se ejecutaron obras y acciones fuera del rubro por 575 mil 56.26 pesos. Indic√≥ que el municipio destin√≥ 20 millones 791 mil 325.75 pesos para realizar proyectos de tipo de incidencia directa. Importe que represent√≥ el 24.3% del total disponible, incumpliendo con el 70%, m√≠nimo que establece en los lineamientos del Fondo de Aportaciones para Infraestructura Social.

En el rubro de obra publica, se revis√≥ una muestra de 12, en la que se invirtieron 47 millones 321 mil 747 pesos, de las cuales solo 7 se adjudicaron de acuerdo a los montos m√°ximos y m√≠nimos. Determin√≥ que 6 obras no cumplen con los requisitos normativos para la adjudicaci√≥n. Otras cuatro se adjudicaron de manera directa. No existen documentos comprobatorios del proceso. Y del grupo, solo cinco est√°n terminadas. La mayor√≠a carece de contratos formalizados, convenios, dict√°menes t√©cnicos, autorizaci√≥n de proyectos, finiquitos de obra. Presentan pagos en exceso y otras sobreprecios. Concluy√≥ que faltan documentos t√©cnicos por 32 millones 143 mil 453 pesos. Hay vol√ļmenes pagados con m√°s de medio mill√≥n de pesos. No justific√≥ 21 millones 505 mil 704 de pesos.

Comments

comments

Comments

comments