Las cuentas pendientes de Ramón Torres García

5 diciembre, 20182:46 amAutor: Juan Pablo Moreno Guzm√°nCapital

No obstante haberse relegido con la sombra del fraude electoral encima, el alcalde de Rioverde, Jos√© Ram√≥n Torres Garc√≠a, carga el lastre de esclarecer observaciones que le hizo la Auditoria Superior del Estado de la cuenta p√ļblica del 2017, donde le hurgaron 215 millones 272 mil 767 pesos. Tiene que explicar el destino final de varias decenas de millones de pesos.

El arqueo se hizo a los recursos fiscales y participaciones federales del ramo 28, al Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal y Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal donde se determinaron 64 observaciones, de las cuales solventó 27. Sobre las 37 restantes, hubo 3 recomendaciones, 3 solicitudes para aclararse, 11 pliegos de observaciones y 20 promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria. La instancia destacó que existe poca transparencia. Falta un sistema que integre los protocolos institucionales para mejores evaluaciones.

En las observaciones al ramo 28, en transferencia de recursos, se solicitó aclarar el manejo de 3 millones 174 mil 63 pesos por concepto de saldos bancarios de administraciones pasadas que no fueron ejercidos o vinculados con compromisos y obligaciones formales establecidas. Torres podría ser sancionado ya que no aplicó la normativa de apertura de cuentas bancarias para cada rubro en el manejo de recursos propios y federales.

En el apartado de ingresos se investig√≥ el destino de 765 mil 428 pesos por concepto de permisos temporales para la venta de bebidas alcoh√≥licas. El ayuntamiento manej√≥ un importe menor al estipulado en la ley de ingresos. Trat√≥ de justificarse con un documento del 2016, que fue rechazado. Se indag√≥ el manejo de 99 mil 662 pesos por aplicar un importe menor al estipulado en licencias para la venta de bebidas alcoh√≥licas. En ‚Äúservicios personales se emiti√≥ una ‚Äúresponsabilidades administrativas y sancionatoria‚ÄĚ, ya que se constat√≥ que el cabildo hizo pagos superiores a los estipulados en los tabuladores por un mill√≥n 696 mil 974 pesos.

En servicios generales se analizaron 7 millones 654 mil pesos por no aclarar el pago de penas, multas y accesorios en materia de laudos laborales. Se examin√≥ que en las operaciones contables, relativas a los seguros de garant√≠as de funcionarios y empleados que manejan fondos y valores, no se registr√≥ pago alguno. Se constat√≥ que existen saldos en cuentas por cobrar y pagar de periodos anteriores. No hicieron alg√ļn movimiento para depurar las cuentas. En transferencia de recursos, se pidi√≥ aclarar el uso de 53 mil 599 pesos no ejercidos para el fortalecimiento de municipios en el 2015 y 2016. En el mismo rubro, se pagaron 275 mil 979 pesos en obras y acciones sin aportar documentos probatorios.

En 6 obras analizadas, no se corrobor√≥ el faltante de un mill√≥n de pesos. En otras cuatro se perjudic√≥ a la hacienda p√ļblica por 86 mil 361 pesos en vol√ļmenes pagados en exceso. Otra tuvo un anticipo no amortizado de un mill√≥n de pesos. En todas hay fallas en los contratos. Una no tiene acta de entrega. Otra no cuenta con fianza de vicios ocultos. Una m√°s carece de los conceptos de estimaci√≥n, generadores de obra, reportes fotogr√°ficos, pruebas de laboratorio y notas de bit√°cora. En otra falta el proyecto ejecutivo de acuerdo al tipo de obra. No se cuenta con planos definitivos.

En el fortalecimiento de los municipios se solicit√≥ a Torres justificar un mill√≥n 111 mil 186 pesos por recursos no ejercidos. No fueron erogados o vinculados a compromisos formales. Tampoco se utiliz√≥ una cuenta bancaria espec√≠fica para traspasos a otras l√≠neas del ayuntamiento. En el rubro ‚Äúdestino de recursos‚ÄĚ, se presume un da√Īo por 358 mil 425 pesos de recursos sub ejercidos del fortalecimiento municipal. En otra muestra de cinco obras, se demostr√≥ un posible da√Īo a la hacienda p√ļblica por 18 mil 448 pesos por vol√ļmenes pagados en exceso. Una tiene deficiencias t√©cnicas por 76 mil 23 pesos. Hay 4 obras con aportaciones documentales que no corresponden al ejercicio 2017. Se comprob√≥ que dos obras no cuentan con los requisitos normativos requeridos para ser adjudicados. Se observ√≥ que en cinco obras los contratos no contienen los requisitos m√≠nimos. Se comprob√≥ que una obra no cuenta con fianza de vicios ocultos. En adquisiciones, arrendamientos y servicios, existe un presunto da√Īo a la hacienda p√ļblica por 53 mil 480 pesos al adquirir mobiliario y equipo de c√≥mputo del que no se no justific√≥ ni comprob√≥ el gasto.

 

Comments

comments

Comments

comments